Tagged: zapatero RSS

  • Carlos Manzana 18:01 on 9 October 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , , , , , , , , , zapatero   

    El PSOE y la Crisis, el PP y la Gürtel 

    Tras hacerse público parte del sumario sobre la corrupción a gran escala de Gürtel, el diario El País sorprende diariamente a sus lectores con la publicación de numerosa documentación y afiladas opiniones sobre el PP. Pero, por aquello de una de cal y otra de arena, avisa de una tosca encuesta que parece vislumbrar lo que podría ser un posible cambio de Gobierno, fruto de una gran abstención, de celebrarse elecciones generales próximamente.

    ¿Qué está pasando aquí? Si hacemos una lectura panorámica, se observa un paisaje bastante desolador en lo que a los políticos y grandes partidos se refiere.

    Por un lado, quienes confiaron en los socialistas se encuentran disgustados con el Gobierno Zapatero ante la gran confusión que transmite el Ejecutivo cuando argumenta el manejo que está haciendo de la difícil situación económica. El PSOE, presionado desde el primer día, no encuentra la manera de hacer llegar su mensaje a la gente, lanza consignas idealistas que no acaba de plasmar en políticas con resultados reales y efectivos, le falta confianza en si mismo, los datos económicos le pisan los talones y hace parecer que improvisa o que va dando bandazos sin saber muy bien cuándo dejarse caer muerto. Necesita ponerse las pilas, y necesita hacerlo ya, al menos en materia económica.

    Por otra parte, el tradicional Bipartidismo político español se evidencia hoy más como un mal de saneamiento urgente. Parece mentira que un gran sector de la sociedad española continúe tercamente pensando que no hay mayor alternativa al PSOE que el PP, y viceversa; y que ello se traduzca en una gran abstención voto cuando corren tiempos difíciles. Una sociedad que no ve más allá de lo que el marketing político le impone, es una sociedad que no ha acabado de interiorizar lo que significa vivir en Democracia y lo que es la pluralidad ideológica.

    Por su parte, el Partido Popular (populista) se muestra feliz y sonriente ante los favorables resultados de las encuestas, con su líder Rajoy (¿?) a punto de fumarse un purito de celebración mientras, por detrás, todos sus compañeros se frotan ansiosamente las manos, pues en España no ocurre como en otros países donde se acaban de celebrar elecciones, grupos más a la izquierda y partidos verdes han visto aumentado el apoyo a sus ideas y alternativas.

    Es alucinante cómo es posible que la gente considere digno de gobernar a un partido podrido de corrupción, un partido infectado en toda su estructura en una sepsis que avanza cada día que se nos cuenta un nuevo afluente de Gürtel o una nueva conversación grabada. Un partido cuyos líderes y responsables, o bien son “amiguitos del alma” de delincuentes, o bien ignoran y muestran literal indiferencia ante los escándalos que proliferan en su partido, inaceptables en un sistema democrático y de Derecho.

    La sociedad española no tiene por qué soportar ni puede permitir un segundo más que haya un partido como el PP al frente del país, un partido que desconoce el significado de la palabra “responsabilidad” y “honestidad” políticas, y que nunca utiliza la palabra “social” ni “progreso” porque jamás las comprendió ni aplicó en su manera de entender las necesidades de la gente.

    España no se merece un partido que haya actuado mal, o muy mal, al frente de la crisis económica, pero lo que sí que es necesario es que España tenga un Gobierno que sea honesto y reconozca sus errores, rectifique, enmiende sus políticas y cuya máxima preocupación sea el bienestar del conjunto de la sociedad; y no un Gobierno liderado por un partido que en ningún momento ha presentado una alternativa en pos del beneficio colectivo y de los que peor están lo pasando, un partido irresponsable, que no soluciona sus errores y que, hasta el día de hoy, está más preocupado por desgastar al Gobierno de turno con tal de sacar rédito electoral, hacer una política sucia y estar más pendiente de sus intereses particulares que el de los del conjunto de ciudadanos y ciudadanas.

    Por puro sentido democrático y por convicción ética, debemos reflexionar sobre qué tipo de futuro y líderes queremos tener, espero que no erremos en la decisión de aquí a 2012.

     
  • Julio Castillo 23:37 on 22 September 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , , mercado negro, paro, pib, , zapatero   

    420 trampas 

    Sólo el 0,7% de los 4.137.500 parados que hay en España ha solicitado la prestación de 420 euros aprobada por el Gobierno el pasado agosto. Más de un millón de ellos no tienen derecho a ninguna prestación oficial, y tan sólo 28.000 han solicitado esta prestación. El presidente del Gobierno apuntó ya en su intervención ante el Comité Ejecutivo del PSOE a la economía sumergida.

    Según estimaciones de algunos organismos, la economía sumergida supone en España el 20% del total, el mismo porcentaje que la población parada. Al final resulta que no es tanto el problema del paro, si no más el de la organización del sistema económico y laboral español. Hemos tenido un sistema económico que perdía consistencia por todas partes, y la sigue perdiendo, sólo que ahora, la crisis nos ha hecho abrir los ojos.

    Sólo el mercado del sexo, el de la prostitución, podría ser buena parte de ese 20%; a lo que hay que unir un importante porcentaje del mundo de las drogas, los trabajadores que no están dados de alta en la Seguridad Social, … España tiene un problema: nunca ha tenido un sistema económico y laboral consistente. Es la hora de construirlo, o de volver a basar el crecimiento en otra burbuja. Dejar de lado el absurdo intento de acabar con la prostitución y regularizar su funcionamiento proporcionando un marco legal que garantice derechos y deberes laborales a sus trabajadores y trabajadoras, es una buena forma de comenzar.

    Prostitutas que se encuentran al paro mientras cobran del sexo hay a cientos de miles, engrosando los datos macroeconómicos y dibujando un escaparate económico que hasta ahora hemos leído mal. Y podemos seguir contando las personas que viven del mercado negro de las drogas. Y aquellas y las de más allá. Al final la polémica de los 420 euros se ha quedado en nada, porque las cifras han demostrado que ni siquiera hacía tanta falta. Grave problema el de este país si el Gobierno no sabe ni lo que tiene entre manos, y se empecina en seguir gobernando al margen de problemas sociales, y también económicos, como la trata de seres humanos en el negocio del sexo, producto de una desregulación más propia del neoliberalismo que del supuesto nuevo sistema que presuntamente ahora hemos supuestamente fundado.

     
  • Julio Castillo 23:23 on 20 September 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , , mediapro, , , , tdt, zapatero   

    Duele el amor 

    PRISA y el PSOE vuelven a su idilio. El diario El País ha relajado hoy, y de qué manera, la crítica. Si hace unas semanas, el Gobierno iba “a la deriva”, ahora, previo tirón de orejas de mama PRISA, “Zapatero responde al aluvión de apoyos con un discurso radical contra los poderosos”.

    Si hace unas semanas los subtitulares eran “crisis en el PSOE”, hoy son “el PSOE ante la crisis”. Tanto monta, monta tanto. ¿Y es que acaso alguien creyó alguna vez que iban a tirar 30 años de matrimonio a la basura? ¿Acaso alguien creyó que el PSOE seguiría siendo el PSOE sin El País, sin la Cadena Ser, sin Gabilondo, sin su histórico aparato mediático?

    La “crisis” matrimonial se ve solventada con una evidente relajación en la crítica, justificada, además, con el cierre de filas de Ferraz y el discurso “radicalizado” de Zapatero contra “los poderosos”. Para PRISA no tocar las SICAV, subir impuestos indirectos, presumir de haber eliminado el impuesto sobre el patrimonio, eran hasta hace una semana un claro índice de que el Gobierno iba “a la deriva”, de que “Zapatero llama gobernar a lo que sus críticos llaman improvisar”. Hoy es ya “un discurso radical contra los poderosos”. Y qué viva la Pepa.

    La TDT de pago ha vuelto a demostrar que en PRISA los balances se traspapelan muchas veces, y se publican como editoriales. El marketing es tan importante en la política, como El País y la SER lo son en el PSOE. PRISA ha sabido perdonar que el PSOE le haya sido infiel con Mediapro, y volverán los oscuros editoriales, en tu periódico sus balances a publicar, y otra vez, con el titular desde Ferraz, informando manipularán.

     
    • Cartier 10:55 on 21 Septiembre 2009 Enlace permanente

      O no es más bien que por la izquierda solo hya un periódico (Público) y en la derecha mucha competencia y elpaís se veía sin clientes?

    • Julio Castillo 16:28 on 21 Septiembre 2009 Enlace permanente

      ¿Debemos entonces pensar que El País estaba en la derecha cuando apoyaba al Gobierno y ahora ha decidido “izquierdizarse” para ganar lectores en un mercado copado sólo por Público? Entonces se confirma: la política económica del Gobierno es de derechas.

    • Cartier 00:43 on 22 Septiembre 2009 Enlace permanente

      Creo que hablamos diferente idioma. He dicho justamente lo contrario de lo que tu has querido interpretar.

    • Julio Castillo 01:02 on 22 Septiembre 2009 Enlace permanente

      “Por la izquierda sólo hay un periódico (Público)”, you say. Where is El País? Left or right? Right or left?

      En cualquier caso, ya no sirve de nada interpretar nada. Han vuelto las hachas a enterrarse en la misma tierra donde llevaban 30 años enterradas. “Bajar los impuestos es de izquierdas”, subirlos también. Con el marketing y el PSOE todo es posible.

    • Joaquín Pi 11:58 on 22 Septiembre 2009 Enlace permanente

      Julio, los titulares en Prisa viene desde Ferraz según y cómo. Si tiramos de hemeroteca veremos que a El País no le dolieron prendas en lanzarse al cuello del Gobierno cuando estallaron los casos GAL y Filesa.

      Creo que El País y la SER van camino de convertirse en voceros de la derecha gallardonista. En este contexto, decir que Zapatero ataca con un discurso radical es más bien afear la conducta, sobre todo, en estos tiempos de moderantismo que rozan el bienpensatismo (que no es lo mismo que librepensante). En todo caso, titular pro-gubernamental podría ser el de Público que manifestaba jubiloso el giro que estaba dispuesto a dar Zapatero a la izquierda, lo que evidenciaría, a su vez, que Público más que del PSOE, es de izquierdas en general, pues asume en ocasiones el discurso de Izquierda Unida haciéndose eco ocasionalmente de las actividades del PCE o de Izquierda Anticapitalista, sobre todo en víspera de elecciones.
      No olvidemos que el domingo El País siguió aireando discrepancias en el PSOE con respecto a su Secretario General, sin dar muestras concretas de dónde residían esas discrepancias aunque, eso sí, aireando a bombo y platillo la salida de Solbes, al parecer en la peor de las sintonías con el Presidente del Gobierno.
      Por eso vuelvo a reiterar que los titulares van de Ferraz a Prisa según y cómo. Como imperio de la comunicación y entidad empresarial mastodóntica que es, Prisa tiende a querer ganar siempre, de ahí que sondeara a Aznar en 2000 cuando ganó las elecciones con mayoría absoluta, acercamiento que, por cierto, no tenía éxito pues el líder popular pedía una sumisión a Prisa análoga a la que por entonces tenía ABC respecto al PP. No nos engañemos, Prisa está al sol que más calienta y el presidencialismo en el PSOE le va bien siempre que su cabeza les “baile el agua” cuando esto no sólo no sucede sino que encima se rompe el monopolio de la información de corte progresista por el ascenso de Mediapro, el gigante se revuelve. Ahora bien, hay que matizar: Prisa baila al son que toca el Secretario General del PSOE siempre que sea, no lo olvidemos, Presidente del Gobierno, pero silencia a los sectores más críticos y, si no,que se lo digan a Pablo Castellano primero, Alfonso Guerra o Josep Borrell en época de Felipe González.

  • Julio Castillo 00:32 on 17 September 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , , , , , , zapatero   

    Gabilondo: “El problema de Zapatero no es PRISA, el problema de Zapatero es Zapatero” 

    Cuando los editoriales se traspapelan con los balances

     
  • Julio Castillo 00:17 on 12 September 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , , , política fiscal, zapatero   

    Pagando que es gerundio 

    El Gobierno de Zapatero, mientras la economía española marchaba “bien”, mientras los excesos de la construcción y del sistema productivo desproporcionado que teníamos generaban las burbujas que nos explotaron, bajaba el Impuesto de Sociedades un 5%, el IRPF un 6%, eliminaba el Impuesto sobre el Patrimonio y devolvía 400 euros a todo ser viviente.

    Las empresas, constructoras-especuladoras incluídas, pagaban menos por un beneficio obtenido de una manera que ahora nos ha llevado a todos a la hecatombe económica. La progresividad del IRPF no mejoró ni un ápice con un descenso generalizado del 6%, y tampoco lo hizo con una devolución generalizada de 400 euros. El Impuesto de Patrimonio disminuyó enormemente la presión fiscal sobre las familias más acaudaladas de este país, que son, lógicamente, las que mayor patrimonio tienen. La progresividad fiscal, algo que en teoría sí que es de izquierdas – y no “bajar los impuestos”, como tanto pregonaba el presidente – no ha mejorado nada desde que Zapatero llegara al poder en 2004.

    La política fiscal post-crisis tampoco supone ningún avance. Ahora suben los impuestos a las rentas del capital, pero también impuestos indirectos como los que gravan el alcohol, el tabaco y la gasolina. Y lo más grave de todo: también el IVA. El que pagamos todos los españoles: empresarios, profesionales, millonarios, ricos… pero también estudiantes, parados, pensionistas… Es la política fiscal de siempre. La misma que nos encasquetaría un partido de derechas. Los beneficios, mientras duró la etapa boyante, fueron para los ricos. Ahora, cuando ya no hay beneficios, las pérdidas se “socializan” y nos toca a todos pagar los platos rotos.

    Y luego los oiremos gritando que viene la derecha. Y nos sonará igual que el grito de Pedro avisando de que viene el lobo. Pero a nadie le importará, porque el lobo (PP) y el lobo disfrazado de cordero (PSOE) tienen la misma política económica. Por mucho marketing, por mucho que la autoproclamen de izquierdas o de derechas, a los ciudadanos, a los que menos culpa tenemos, nos tocará estar siempre pagando, que es gerundio.

     
  • Carlos Manzana 15:26 on 9 September 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , , , , , , zapatero   

    Zapatero y la Comunitat Valenciana: AVE y mucho más 

    Durante años, la estrategia política del PP en la C.Valenciana se ha fundamentado en dos claros argumentarios: vender la imagen de que las siglas y símbolos del Partido Popular son la viva encarnación de “lo valenciano”, mediante una explotada política del espectáculo y del macro-evento; y culpar al Gobierno de Zapatero de todos los males económicos y endémicos de esta tierra de llauradors y treballadors, eludiendo, de este modo, asumir sus responsabilidades.

    Partiendo de esta premisa, el Gobierno regional valenciano se ha dedicado por sistema a dinamitar constantemente el Ejecutivo central y a denunciar, en su opinión, su “total falta de interés y preocupación por los ciudadanos de la Comunitat Valenciana y sus problemas”, proclamándose ellos mismos como “salvadores y veladores” de los intereses “reales” de los valencianos y las valencianas.

    Bien, hasta aquí la base sobre la que partimos, pero ¿cuánto hay de verdad y cuánto de demagogia tras estas violentas acusaciones?

    Recientemente el Ministro de Fomento, José Blanco, visitó la ciudad de Valencia después de comprobar personalmente el estado de las obras del AVE Madrid-Valencia, para reunirse con la alcaldesa Barberá así como la Asociación Valenciana de Empresarios (AVE) y anunciar las medidas y proyectos que el Gobierno socialista de Zapatero quiere impulsar en esta comunidad autónoma.

    Efectivamente, el Gobierno de España lleva destinando cientos de millones de euros, miles, desde hace años, para que el AVE llegue en 2010 por fin a Valencia, para que las nuevas tecnologías del transporte mejoren la comunicación entre los núcleos económicos centro-periferia y las principales capitales de España (sobra decir los 30.000 empleos que generará de aquí a 2010).

    El Gobierno de Zapatero, por otro lado, ha protagonizado la reciente reforma del modelo de financiación, que va a dotar de mayor presupuesto y mayor equidad financiera para todos los territorios del país, C.V incluida y enormemente beneficiada. Un modelo que, por cierto, el PP se abstuvo de votar a sabiendas que acallaba sus continuas críticas hacia el anterior y obsoleto modelo, que ellos mismos formalizaron bajo su mandato.

    Sin embargo, estos importantes avances y proyectos que, repito, el Gobierno de Zapatero lleva realizando desde que llegó a Moncloa en 2004, no son en absoluto reconocidos por el señor Camps y todo su séquito de aduladores, que recelan y desconfían, sembrando la duda y la sospecha en las gentes valencianas y mintiendo y manipulando la realidad y los datos en un sucio intento de desprestigiar la labor tan beneficiosa que para con Valencia lleva realizando el Ejecutivo central.

    Cito el caso del AVE por ser noticia reciente y prueba evidente de la preocupación que existe por esta tierra por parte del presidente del Gobierno de España, pero podría citar el interés palpable por mejorar el aeropuerto de Manises, o simplemente los proyectos del Plan E que están creando empleo para miles de familias valencianas ahora en tiempos de dificultad.

    El Gobierno de Camps, el PP, en lugar de preocuparse realmente por los intereses de la ciudadanía valenciana, se dedica a privatizar las guarderías que se financian con el presupuesto del Estado, así como la sanidad, por ejemplo; se dedica a gastarse cientos de millones de euros en financiar proyectos cuyos beneficios no se hacen públicos porque no existen, o en contratar empresas ligadas a tramas corruptas sin que importe lo más mínimo, acusando a jueces, policías y al PSOE de estar detrás de una conspiración contra el PP, llegando a denunciar un supuesto estado de “régimen totalitario” que Zapatero quiere establecer en España. Patético.

    El Gobierno del señor Camps lleva demasiados años en el poder sin cumplir las promesas que en cada campaña electoral anuncia, y que luego no dota de financiación ni de alternativas; demasiados años de mentiras, manipulación y total falta de transparencia, de bochorno, de endeudamiento masivo sin que haya repercutido en el bienestar de la gente, de barracones para los niños y niñas de decenas de localidades valencianas, de un sistema educativo público por los suelos, una sanidad vergonzosa y un modelo económico basado en la especulación que nos ha hundido en la miseria del paro y en la destrucción de nuestro medio ambiente.

    La respuesta a todo esto siempre es la misma: soberbia, prepotencia, insulto e ignorar responsabilidades, culpando al que siempre tiene la culpa de todo, Zapatero claro. Pero Zapatero no tiene competencias en Valencia para administrar la Sanidad, la Educación o la televisión pública valenciana.

    En fin, las valencianas y nos valencianos, la gente, NO queremos seguir siendo el hazme reír de España, no queremos unos gobernantes imputados judicialmente, infectados de corrupción, no queremos liderar las listas del desempleo y del abandono escolar, no queremos más mentiras. Lo que queremos es que esta tierra vuelva a ser reflejo del progreso y del bienestar, vuelva a recuperar la nobleza de tiempos pasados, y queremos un cambio necesario y urgente para que Valencia sea realmente reconocida como símbolo de libertad, solidaridad e igualdad.

     
  • Alberto Ginel 14:31 on 7 September 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , , , , , , zapatero   

    España en Afganistán 

    Respondiendo a la pregunta: “¿Qué hacemos en Afganistán?” diré que hacemos, básicamente, lo que debieron hacer las potencias democráticas internacionales en el año 1936 para impedir que otros iluminados armados -al estilo talibán pero de nacionalidad española y exaltando otra religión- sustituyeran el poder político civil entonces vigente para sustituirlo por otro.

    Como en la España del 36, el nuevo-viejo orden por el que pugnan los talibanes es de la alfa a la omega un sistema violador de los derechos humanos,un régimen violento, totalitario, intransigente y reaccionario.

    Las potencias democráticas no ayudaron a España, como saben, y seguramente por eso ganaron nuestros talibanes, nuestros teócratas, nuestro sanguinario dictador.

    Eso es lo que básicamente hacemos en Afganistán bajo la bandera de las Naciones Unidas: reforzar unas instituciones civiles resquebrajadas por la violencia y la imposición. Eso además de  intentar impedir la fundación de un Estado-sede y base de entrenamiento de la que partan alegremente esos ciegos “combatientes” llamados a inmolarse en nuestros trenes de Cercanías.

    A quienes dicen que las intervenciones de Iraq y Afganistán son la misma cosa (grupo entre los que se encuentra, curiosamente, Mariano Rajoy), hay que contestarles con la objetividad que otorgan los datos.

    La primera y más obvia diferencia entre ambos casos se encuentra en el derecho internacional: la ONU declaró ilegal la guerra de Iraq (por boca de su entonces secretario general) por estar fundada en notorias mentiras que solo secundaron unos pocos de los polluelos de los halcones que anidaban en el pentágono y en la Casa Blanca.

    Por ello, nuestro presidente Zapatero al llegar al gobierno sacó de allí a nuestras tropas. Para justificar la invasión de Iraq se presentaron “pruebas” consistentes en una fotografía aérea pasada por photoshop para demostrar lo de las armas de destrucción masiva y una feble vinculación entre el terrorismo islámico y el gobierno del laico Sadam.

    En Iraq no existía el terrorismo que sí existía y existe en Afganistán. El terrorismo fue llevado a Iraq por la propia invasión, en forma de insurgencia y resistencia contra al invasor y nutrida por islamistas de todo oriente medio.

    En Afganistán sí existía con anterioridad a la intervención militar ese terrorismo extremadamente violento que ensangrentaba y dividía al país. Un país que, se demostró en 2001, era una cantera de terrorismo internacional ante la que el asediado gobierno afgano no podía hacer nada estando mermada su capacidad de acción  sobre amplias zonas del país controladas por los talibanes, o lo que es lo mismo: puestas bajo la implacable e inapelable sharia.

    Otra diferencia importante: el papel de nuestro país en el conflicto. Zapatero se llevó las tropas españolas participantes en esa guerra calificada de “ilegal” y “contraria al derecho internacional” porque la Organización de las Naciones Unidas no dio su beneplácito a aquella intervención, al considerarla injustificada y motivada por motivos económicos.

    Bien es cierto que la primera misión española a Afganistán se envió bajo el anterior gobierno, pero no es menos cierto que Zapatero, nada más llegar al poder estableció que ningún soldado español saldría del país sin la aprobación democrática del Parlamento de la Nación. Y así fue. Zapatero ha sometido al escrutinio de la soberanía representada en las cámaras el envío de efectivos militares a Afganistán. Y cuando no reciba el apoyo de las cámaras, sencillamente, dejarán de enviarse. Así funcionan las mayorías en democracia.

    Nuestros soldados se encuandran en la misión ISAF  (no están ya enmarcados en la operación “Libertad Duradera” de la que España se retiró, según la propia página web del Ministerio de Defensa, en Julio de 2004). Su misión allí es la de entrenar, asistir, dar cobertura militar, escoltar y ayudar a las fuerzas de seguridad afganas en su lucha contra aquellos que pretenden implantar su propia ley en el país, contra aquellos que iniciaron la guerra desde las montañas y las aldeas mucho antes de que un solo soldado extranjero pisara aquel país asiático.

    Esa labor del ejército profesional español en Afganistán se desarrolla junto a otros 37 países tales como Noruega, Suecia, Alemania, Países Bajos, Turquía, Estados Unidos, Italia o Canadá.

    Se ha reabierto el debate sobre el papel de nuestras tropas a raíz de un ataque  (en una región sin contingente español) y que tuvo como resultado la siempre lamentable muerte de varios civiles. La ministra de defensa Carme Chacón  resaltó que para nuestro país es esencial evitar toda baja civil, que siempre se hace todo lo posible para eludirlas no solo por las evidentes razones humanitarias sino porque sabe que cada baja civil (trágica e injustificada) siempre suma fuerzas en el lado de los insurgentes talibanes.

    En ese sentido creo que el trabajo de nuestros y nuestras militares es totalmente escrupuloso, profesional y selectivo. Es un trabajo realizado en pos de la estabilidad, la democracia y los derechos humanos.

     
    • Julio Castillo 14:54 on 7 Septiembre 2009 Enlace permanente

      Si Afganistán es ahora un campo de entrenamiento de terroristas es porque Estados Unidos los llevó al poder no hace más de 20 años. Que sean ellos ahora quienes paguen el coste humanitario y económico de los errores históricos cometidos en su afán imperialista.

      “Los polluelos de los halcones que anidaban en el pentágono y en la Casa Blanca”, anidaban también hace 20 años, y probablemente, seguirán anidando en 20 años más.

      Que España se solidarice ahora con Estados Unidos, aunque ellos no lo hicieran con nosotros en el 36, y aunque tampoco lo estén haciendo ahora con Honduras y otros muchos países en continentes como África. No lo hacen por la sencilla razón de que no les interesa. Sólo actúan donde los “halcones” tienen intereses económicos (Irak) o geoestratégicos (Afganistán y todo Oriente Medio).

      En cuanto al ataque terrorista sufrido por España, cabe recordar que es la consecuencia, y no la causa, de nuestra política exterior guerrerista. No precisamente de la Alianza de Civilizaciones, de la que por cierto, poco o nada se oye.

      Que estemos en Afganistán haciendo labores humanitarias es una cuestión de solidaridad. Pero también hay un Irak destruído y asolado por bombardeos ilegales, y allí sí que no estamos. Y como Irak, cientos de países en África, Honduras en América, etc… También el marketing, dirigido muchas veces desde Washington, termina decidiendo dónde estar y dónde no.

    • Alberto Ginel 15:01 on 7 Septiembre 2009 Enlace permanente

      Es verdad que los talibanes fueron aliados de Estados Unidos. Por desgracia, el “coste humanitario” lo pagamos, en este mundo globalizado y de forma indiscriminada todos los ciudadanos de la Tierra (principalmente los ciudadanos de países de mayoría musulmana pero también los españoles con el 11 de Marzo). España no es que se solidarice con Estados Unidos, España vela, como nación firmante de la declaración de los derechos humanos y miembro de las Naciones Unidas por la vigencia de este texto fundamental universal presionando, castigando y si es necesario atacando a quien los vulnere. Y en ese grupo yo incluyo a los países que tú incluyes (Honduras, etc etc incluso regímenes dictatoriales cuyos dirigentes son amigos personales de nuestro monarca)

    • Julio Castillo 15:04 on 7 Septiembre 2009 Enlace permanente

      La lástima es que nuestro querido Estados Unidos sea tan “solidario” con Afganistán, y se “olvide” de tantos y tantos países que lo pasan igual o peor. En cualquier caso, mejor una política exterior por la línea de la Alianza de Civilizaciones, que por la de desplegar militares invadiendo países (sea en “misión de paz” o no).

    • lo de antes no lo de ahora si 21:00 on 7 Septiembre 2009 Enlace permanente

      viva la diferencia de opinión

    • Joaquín Pi 02:24 on 8 Septiembre 2009 Enlace permanente

      Totalmente de acuerdo con aquello de que la vía diplomática y proyectos como la Alianza de Civilizaciones son infinitamente más deseables que la presencia de militares armados, independientemente de que estos realicen claramente una misión de pacificación, vigilancia y estabilidad.
      Que los Estados Unidos intervienen “altruistamente” cuando les parece y hay de donde sacar tajada es un hecho, pero también es otro hecho que las potencias europeas que han acudido ya no son cómplices de los deseos de venganza que intentó aplacar Bush con la invasión de Afganistán sino más bien un deseo sincero de estabilizar la zona aunque sea por nuestro bien: Afganistán ha sido calificado como un “narcoestado” porque la producción de opio sostiene es un pilar básico de la economía nacional y, además, un paso estratégico donde los grupos de crimen organizado pugnan por situarse en la mejor posición de control de las rutas que transportan el opio para su tratamiento, que da como resultado la fabricación de drogas como la heroína. Este comercio, del que se enriquece especialmente la mafia turca está siendo entorpecido seriamente por la OTAN y, sobre todo, por estas potencias occidentales.
      No obstante, Honduras presenta otro tipo de problemática: si EEUU interviene, será acusado de volver a aplicar la diplomacia del “big stick” una vez más y de utilizar Centroamérica como su patio trasero (expresión acumulada por Reagan, por cierto) pero, si no hacen nada, salvo declarar su rechazo al golpe, entonces se dice que actúan por puro pragmatismo y que no les interesa Honduras para sus propios fines como estado. La posición de la Administración Obama es entonces difícil; en todo caso podría haber dado una mínima batalla diplomática pero a pequeña escala y no mucho más allá de las declaraciones que ha realizado.

    • Alberto Ginel 13:37 on 8 Septiembre 2009 Enlace permanente

      No es incompatible la Alianza de Civilizaciones con atacar y neutralizar a quienes rechazan más firme y profundamente esa alianza, esa comunión entre iguales-diferentes entorno a la convivencia. ¿Cómo hermanarse, como pretender una comunión internacional entre las civilizaciones, con los incivilizados inmolándose en Madrid, en Londres o en cualquier otra ciudad (incluidas las de mayoría musulmana, pues estos extremistas se cobran muchas más víctimas entre los musulmanes)

      Los extremistas no son musulmanes, ya se encargan ellos de demostrarlo y ya se encargan de recordárnoslo esos musulmanes pacíficos que nos recuerdan -como excusandose avergonzados, que nada tienen que ver con esos salvajes-

      Alianza de Civilizaciones sí y cien veces sí. Pero algo tendremos que hacer, nosotros y los países de mayoría musulmana, para frenar a aquellos que nos quieren exterminar en nombre de una cosa sanguinaria que nada tiene que ver con una civilización y menos aún con la convivencia de varias.

    • Julio Castillo 14:35 on 8 Septiembre 2009 Enlace permanente

      ¿Cómo hermanarse, como pretender una comunión internacional entre las civilizaciones, con los incivilizados bombardeando Irak y Afganistán, matando hombres, mujeres y niños a centenares cada día?

      Frenamos la violencia con más violencia. Y para mayor preocupación, con una estrategia que no sirve absolutamente para nada. Las cosas, lejos de mejorar, empeoran día sí y día también. Ni la ONU, ni la OTAN, ni EE.UU, ni España, ni nada ni nadie, han logrado minimizar ni un ápice la escalada de violencia en el país.

      Y ya lo decía Gabilondo hace un año. Pedía una política diplomática de nuevo cuño con todos los países de Oriente Medio. Una Alianza de Civilizaciones real y efectiva. “Dificilísimo”, reconocía, “pero es que a tiros va a ser imposible. Y además, ¿no habíamos quedado en que se abría un nuevo tiempo internacional?”.

      Pues eso. Lástima que casi nadie le haya hecho caso.

    • Joaquín Pi 20:08 on 8 Septiembre 2009 Enlace permanente

      Creo que los dos últimos comentarios tienen toda la razón…unidos. Ser tolerante no quiere decir que todo sea tolerable, ni mucho menos. Y quien no quiere convivir pacíficamente con los que, incluso, considera sus correligionarios por el mero hecho de que no les bailan el agua debe enfrentarse a un poder coercitivo que lo frene en seco. Lo lamentable es que esa fuerza coercitiva tenga que ser importada por fuerzas armadas y policías de otros países porque, en casos como el de Afganistán, no existe un poder estatal suficientemente sólido.
      Por otra parte, si queremos que países reacios al proyecto de Alianza de Civilizaciones y la opinión pública respectiva de esos países cambie su punto de vista o lo matice, no es precisamente bombardeando en nombre de la democracia y la seguridad de los propios bombardeados como se va a lograr esto. Sin embargo, el desaguisado emprendido por la Administración Bush en Irak y en Afganistán -me refiero, en el segundo caso, al momento de la invasión de manera estricta- no puede ser solventado con una espantada en Afganistán. De Irak salimos para evitar participar en una invasión ilegal, en una guerra de agresión a un país, cuando dicho proceso de invasión todavía se estaba produciendo. El grueso del envío de fuerzas españolas a Afganistán, en cambio, se produjo después de la invasión cuando la estructura estatal había sido anatemizada y los talibanes amenazaban con imponer una dictadura más férrea aún si cabe. Lo fácil ahora sería salir por piernas, ahora que es cuando peor está la situación.

    • Alberto Ginel 22:29 on 8 Septiembre 2009 Enlace permanente

      “Lo lamentable es que esa fuerza coercitiva tenga que ser importada por fuerzas armadas y policías de otros países porque, en casos como el de Afganistán, no existe un poder estatal suficientemente sólido.”

      Lo que hacen las fuerzas de las Naciones Unidas es, respondiendo a la PETICIÓN DEL GOBIERNO AFGANO, (hablar de invasión en este caso es impropio semánticamente) es reforzar ese poder estatal insuficientemente sólido, sustituido por una banda de mafiosos cavernarios.

    • Samuel Vega 01:22 on 9 Septiembre 2009 Enlace permanente

      Alberto, hay una cosa que no termino de comprender de tu postura.

      Defiendes, al igual que yo, el carácter minoritario de los terroristas y extremistas si los comparamos con el grueso de los musulmanes.
      Por esta razón no puedo entender como defiendes una guerra que afecta de forma tan directa a esa cantidad impresionante de gente inocente. Lo que está muy claro es que desde el momento en que comienza la guerra, los civiles (inocentes) se ven afectados, y esta situación es imposible de sortear.

      Pongamos por caso que Francia decide invadir España a causa de la existencia del grupo terrorista ETA. Moriría mucha gente, y el Estado español perdería su soberanía, por un grupo ínfimo de ciudadanos.
      Supongo que, aunque las diferencias entre una situación y otra son evidentes, la idea ha quedado clara.

      Espero que puedas aclararme mi confusión. Gracias.

    • Alberto Ginel 11:33 on 9 Septiembre 2009 Enlace permanente

      Pues sí, lo cierto es que las diferencias entre una y otra situación son evidentes. Hoy en España no hay una guerra civil, hay un grupo terrorista exhausto que no es capaz de reorganizar sus comandos después de cada desarticulación, pero bueno, ese es otro tema.

      En Afganistán sí había una guerra civil antes de que cualquier soldado extranjero pisara aquel país. Y el gobierno afgano pidió ayuda a la comunidad internacional para combatir a quienes iban implantando su propia ley a sangre y fuego y se le prestó dicha colaboración militar. Sí, militar ¿cuál otra puede ser? La Alianza de Civilizaciones debe unir civilizaciones, pueblos y culturas no a los salvajes con los civilizados, que son los ciudadanos del mundo diversos y pacíficos que no pretenden subyugar ni verter sangre de infieles (infieles musulmanes con una idea diferente y no sádica del islam e infieles de países de cultura no islámica como España o Reino Unido)
      No podemos ser tolerantes con lo intolerable. ¿Qué tenemos que hacer con aquello que no podemos tolerar ni consentir y que pone en riesgo la seguridad y la vida de millones de personas inocentes en nuestros países y los suyos?
      ¿Mirar la situación? ¿Contemplarla sin más? ¿O algo más?

      Por supuesto, que nadie lo dude, siempre lamentaré y condenaré toda muerte de un civil en un conflicto de este tipo. Y en ese sentido la labor de los soldados españoles es intachable. Y si fuera lo contrario lo diría.

    • Joaquín Pi 16:59 on 9 Septiembre 2009 Enlace permanente

      Con invasión me refería específicamente al hecho de traspasar una frontera delimitada de un país con contingentes armados, independientemente de que el estado afectado haya reclamado ayuda. No entraba a cuestionar la legitimidad de la actuación militar en Afganistán o en Irak. Si lo he hecho, en todo caso, ha sido para coincidir con Alberto y, en menor medida, con Julio.
      Sin embargo, si el consentimiento de la ONU al envío de una fuerza armada para sofocar el conflicto afgano se produjo porque este organismo internacional atendió la llamada de socorro de una población que malvivía machacada por los talibanes, ¿no es cierto que en principio EE.UU deseaba intervenir en el país asiático alegando que allí se encontraba Bin-Laden? Refrescadme la memoria en este punto, por favor, que tampoco lo recuerdo muy bien. Yo separaba el hecho de que el gobierno Bush deseara buscar rápidamente un culpable bien definido y ubicarlo en un lugar concreto para tranquilizar a la población estadounidense aplacando su sed de justicia/¿venganza? por lo del 11-S y el respaldo de la ONU al envío de fuerzas estadounidenses, canadienses, alemanas españolas, etcétera que, si bien están próximos en el tiempo, no son fenómenos idénticos.

  • Julio Castillo 00:13 on 7 September 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , , , , , , irak, , zapatero   

    Pintando la mona en Afganistán 

    Los últimos ataques de la insurgencia afgana, de los talibanes, a las tropas españolas, han reabierto el debate sobre la presencia militar de nuestro país en el conflictivo Afganistán. El Gobierno ha respondido “estudiando” un plan de ampliación de las tropas consistente en, al menos, 200 efectivos más. Ya en junio se habían enviado 450 soldados suplementarios para garantizar la seguridad durante el periodo electoral. España tiene actualmente unos 1.230 militares desplegados en Afganistán.

    El pasado viernes fuerzas de la OTAN, organización de la que España es miembro, bombardearon un convoy de combustible robado y mataron a alrededor de 100 civiles. La masacre no ha trascendido, pero incluso el primer ministro afgano, Hamid Karzai, ha calificado de “inaceptable” los ataques contra civiles, y ha criticado que “ningún civil debe resultar afectado durante las operaciones militares”.

    La Guerra en Afganistán (2001-presente) denominada por el mando estadounidense como “Operación Libertad Duradera” (originalmente “Operación Justicia Infinita”, nombre que fue modificado para evitar insinuaciones religiosas o mesiánicas[1] ), se inició el 7 de octubre de 2001, después de que Estados Unidos acusara al régimen talibán Afgano de ocultar a Osama Bin Laden, a quien Estados Unidos acusa de ser responsable directo de los atentados del 11 de septiembre. Estados Unidos y numerosos países aliados procedieron a invadir y ocupar el país alegando su tránsito de la teocracia hacia la democracia.

    Es lo que reza en la Wikipedia sobre la guerra. Los motivos: la búsqueda de Osama Bin Laden y el paso de la teocracia a la democracia. Para EE.UU, las armas de destrucción masiva irakíes y Bin Laden siguen siendo invisibles. Para ellos, y también para toda la comunidad internacional. El establecimiento de la democracia ya suena a viejo. Fue también uno de los motivos de la guerra de Irak, de la que sí ha habido una fuerte protesta por parte de la comunidad internacional, y de la que España salió desde que en 2004 accediera al poder el presidente Zapatero. Por lo tanto, motivos, como en Irak, difíciles de creer. Y como en Irak, hay que ir más allá.

    Si en Irak, y en todo Oriente Medio, Estados Unidos siempre ha querido mantener controlado el mercado de la extracción de petróleo, en el caso de Afganistán no iba a ser menos. Pero esta vez, no sólo porque el país esté en Oriente Medio y pueda servir como punto de control militar del área, si no que ya desde los tiempos de la Guerra Fría, estuvo muy interesado en mantenerlo bajo control. Durante la conocida como Guerra Afgano-Soviética, Estados Unidos apoyó a los talibanes, a los que ahora combate, en su insurrección contra el gobierno prosoviético de Afganistán. Ellos los llevaron al poder, y fíjese usted que mal agradecidos, en 2001 dan cobijo a Osama Bin Laden, supuesto autor de los atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono del 11 de septiembre de 2001, y eso da pie a otra guerra. Los antes amigos, ahora enemigos.

    La Guerra Afgano-Soviética se recuerda como el Vietnam de la URSS por su alto coste en vidas y económico; y por lo estéril de los resultados, teniendo como única consecuencia la aún mayor desestabilización de la situación política de la URSS. No es preciso ni recordar que Afganistán va por el mismo camino: se está convirtiendo en el Vietnam 2.0 de Estados Unidos, y junto con él, de todos los países que forman la coalición.

    Pero, y ante esto, ¿qué pinta España allí? ¿Por qué estamos nosotros en este “fregao”? Pues por no pintar, no pintamos ni la mona. Lo recordaba el líder de Izquierda Unida, Cayo Lara, este viernes en Los Desayunos de TVE: “Pintamos exactamente lo mismo que hubiéramos pintado en la Guerra de Irak, así de simple”. Lara recordó lo que establece el Artículo 8 de la Constitución Española:

    Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

    Cayo Lara se preguntaba qué soberanía, qué independencia y qué integridad territorial de España están garantizando las tropas españolas desplegadas en Afganistán. Pues eso: que por no pintar, ni la mona. Estados Unidos se lo guisa, Estados Unidos que se lo coma.

    Fuente: Los Desayunos de TVE (a partir del minuto 54)

     
  • Carlos Manzana 15:33 on 3 September 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , , , , , zapatero   

    Nuevo curso político, protagonista: la CRISIS 

    Quien pensaba que las vacaciones de verano iban a significar una tregua para el pesimismo económico no estaba del todo equivocado. La caída continua del desempleo y la remontada de las grandes economías del Mundo, unido al aumento de la confianza, traían aire fresco para todos, pero lo cierto es que la vuelta a la rutina se va a ver abrumada por las últimas noticias económicas, que no dejan de ser un varapalo para la confianza y entusiasmo de la ciudadanía.

    Los recientes datos económicos no dejan indiferente a nadie: el paro aumenta y la recesión del PIB se acrecenta. Efectivamente, la Economía continúa en crisis y el otoño se presenta complicado para todos los Gobiernos, especialmente para el nuestro.

    En España, el paro sigue siendo protagonista indiscutible del día a día y de las conversaciones de la gente. Es una de las principales preocupaciones y no es para menos, con 3,6 millones de personas desempleadas (o 4 millones y pico, según se mire) y un horizonte incierto. Nuestro PIB lidera la caída en la zona euro y nuestro modelo productivo todavía necesita impulso para encauzarlo hacia un eficiente y moderno desarrollo sostenible. Parece evidente, pues, que la situación es grave y requiere medidas contundentes.

    El Ejecutivo español se prepara para un curso político que va a dar mucho que hablar. Por un lado, España debe dar el sprint final que de alas a la recuperación progresiva de su frágil economía: incentivar el empleo (empleo No precario y de calidad), la investigación y la modernidad, la formación profesional y la apuesta por lo social y ecológico pueden ser grandes herramientas que permitan alcanzar poco a poco este objetivo.

    De momento, a nivel nacional se están llevando a cabo medidas paliativas que pretenden proteger a la mayoría mientras arrecia la tormenta, ayudas económicas que permitan sobrellevar estos complicados momentos para muchas familias y empresas, todo ello unido a un extenso paquete de iniciativas que buscan, además de la protección social, reformar paulatinamente los pilares económicos sobre lo que España se viene sosteniendo desde hace décadas.

    Pero la verdadera salida y recuperación financiera solo será posible mediante el consenso y acuerdo de las principales potencias mundiales, acuerdos que deben centrarse en importantes cambios que impidan que se repita esta situación en el futuro, cambios que se centren en el control de los mercados para evitar abusos excesivos, cambios para perseguir sin reparo el fraude fiscal, para condenar y prevenirnos de la avaricia de unos pocos. Difícil tarea, pero incuestionable.

    Sin duda, tal y como afirman cada vez más organismos económicos, como el FMI, “lo peor ya ha pasado por ahora” y “no estamos en una caída libre” como al principio de este huracán financiero, pero, y esto es algo que siempre repito, no hay que bajar la guardia todavía ni confiarse, hay que seguir trabajando para que no sean los de siempre quienes paguen los platos rotos, para que esta situación, fruto del descontrol y de la gula codiciosa de unos sin vergüenzas, no vuelva a repetirse. Ya veremos si se consigue.

    Dicen que el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, esperemos que esta vez espabile y mire por donde camina.

     
  • Julio Castillo 19:32 on 27 August 2009 Enlace permanente | Responder
    Tags: , lanzarote, , , zapatero   

    Viajes ZP 

     
c
componer nuevo post
j
siguiente post/siguiente comentario
k
anterior post/anterior comentario
r
responder
e
editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al principio
l
go to login
h
show/hide help
esc
cancelar